Om de beste ervaringen te bieden, gebruiken wij technologieën zoals cookies om informatie over je apparaat op te slaan en/of te raadplegen. Door in te stemmen met deze technologieën kunnen wij gegevens zoals surfgedrag of unieke ID's op deze site verwerken. Als je geen toestemming geeft of uw toestemming intrekt, kan dit een nadelige invloed hebben op bepaalde functies en mogelijkheden.
De technische opslag of toegang is strikt noodzakelijk voor het legitieme doel het gebruik mogelijk te maken van een specifieke dienst waarom de abonnee of gebruiker uitdrukkelijk heeft gevraagd, of met als enig doel de uitvoering van de transmissie van een communicatie over een elektronisch communicatienetwerk.
De technische opslag of toegang is noodzakelijk voor het legitieme doel voorkeuren op te slaan die niet door de abonnee of gebruiker zijn aangevraagd.
De technische opslag of toegang die uitsluitend voor statistische doeleinden wordt gebruikt.
De technische opslag of toegang die uitsluitend wordt gebruikt voor anonieme statistische doeleinden. Zonder dagvaarding, vrijwillige naleving door uw Internet Service Provider, of aanvullende gegevens van een derde partij, kan informatie die alleen voor dit doel wordt opgeslagen of opgehaald gewoonlijk niet worden gebruikt om je te identificeren.
De technische opslag of toegang is nodig om gebruikersprofielen op te stellen voor het verzenden van reclame, of om de gebruiker op een site of over verschillende sites te volgen voor soortgelijke marketingdoeleinden.
Ik mis in dit bericht informatie over het onderzoek en hoe de conclusies zijn getrokken. Een dubbele nationaliteit controleren, is namelijk niet gelijk aan etnisch profileren. Een dubbele nationaliteit is niet enkel exclusief voorbehouden vanuit geboorte. Enkel op het moment dat het soort/type van die 2e nationaliteit van invloed is bij de controle, dan kan er sprake zijn van etnische profilering (bijv. als iemand met een 2e nationaliteit van een westers landen niet gecontroleerd wordt en een persoon met een 2e nationaliteit van niet-westers landen wel).
Eerst fraude zoeken op de plek waar je de meeste kans hebt lijkt me logisch.
Maar in dit geval zijn er door de belastingdienst veel fouten gemaakt waardoor veel van deze mensen gedupeerd zijn.
Dit artikel lijkt mij niet het niveau van nieuws dat een organisatie als Publiek Denken wil verspreiden. Ten eerste: dat je selectiecriteria opstelt die van invloed zijn is logisch, immers je kan slechts een heel klein deel van de bevolking controleren. Dus dat je moet voldoen aan vijf criteria voordat je wordt gecontroleerd is prima.
Ten tweede: Er staat dat mensen hierdoor in de problemen kwamen (het woordje “zo” legt de link). Dat is niet zo. Als je wordt geselecteerd voor een controle, dan wordt je gecontroleerd. Daar is niks mee en vind je ook geen nadeel van. Het aanmerken van iemand als fraudeur kan pas ná dat uit een controle blijkt dat je gefraudeerd hebt. Als je onterecht wordt aangemerkt als fraudeur, dan is er blijkbaar tijdens het controleren iets fout gegaan. Dit heeft dus helemaal niks te maken met criteria opstellen om slim/effectief/efficiënt te controleren (lees: goed om te gaan met belastinggeld).
Stop a.u.b. met dit soort stemmingmakerij. Daar staan wij toch boven?